Maandag, 03 December 2001

 

Aan de Leden en Deelnemers van de milieuraad,

Graag wil ik u volgende opmerkingen overmaken.

Daar ik de vergadering niet onnodig wil vertragen, wil ik met deze open brief reageren waarom ik op de vergadering van december het verslag niet goed keur. Het verslag geeft op verschillende punten geen volledige weergave van de vergadering. Maar de belangrijkste reden is dat in het verslag van vorige vergadering bij goedkeuring van verslag volgende tekst te lezen is; “Verslag werd zonder opmerkingen goedgekeurd” Dat mij door het bestuur op dat ogenblik de verzekering is gegeven dat ik op mijn schrijven een antwoord mocht verwachten, en ik heden nog steeds in afwachting ben doet afbreuk aan een werking. Dit ongenoegen uit ik met de wetenschap dat ik als deelnemer geen stemrecht heb en daarom geen aanspraak kan maken op het verwerken van mijn gegevens in een milieuadviesraad. Deze open brief is geensinds een aanklacht, maar is eerder een randopmerking om deze raad te ondersteunen in een optimale werking. Hieronder een korte uiteenzetting van de belangrijkste stukjes schrijven aan de voorzitter over mijn opmerkingen aangaande het niet goedkeuren van het verslag van 11 oktober 2001.

Agenda

* Voorstel advies “Bouwverordening inzake wonen boven handelspanden”

De eerste maal dat dit onderwerp op de m.r.m. ter sprake is gekomen was tijdens een losse opmerking van een deelnemer die deze problematiek aankaartte rond het agendapunt AgfaGevaert m.r.m. maart.
Deze dame werd vriendelijk te woord gestaan met de vermelding dat voor één van de volgende vergaderingen dit onderwerp een agendapunt was.

Op m.r .m. 14-06-2001: De eerste voorstelling van dit knelpunt als discussie.
Verslag van de vergadering geeft géén nauwkeurige uiteenzetting van deze discussie!
Verslag meldt enkel dat deze problematiek gestaaft wordt door één visuele evaluatie aan de buitenzijde van de panden. Sinds een vergadering van februari ligt dit dossier ter behandeling bij de middenstandsadviesraad. Waar is de evaluatie? Waar is de samenwerking aangaande dezelfde agendapunten, welliswaar vanuit een andere invalshoek maar belangrijk voor het evaluatieproces.
Op de raadszitting van oktober in het vragenhalfuurtje geeft het college een volledige voorstelling van de knelpunten;
Zone 1, Zone 2 Zone 3.
Het college geeft volledige uitleg aangaande de vraag over de verkrotting!

Het college geeft een volledig uiteenzetting van wat de bewoner kan verwachten, wat het bestuur van Mortsel aldaar in de zones aan planning heeft!

Het college geeft ook een mogelijkheid om deze problematiek verder in vraag te stellen. Indien aanwezigen nog vragen hebben van algemeen belang voor het bestuur en/of Mortsel mogen zij het vervolg van het vragenhalfuur gebruiken en vragen stellen aan het college of schrijven.
Het gedeeltelijke aanwezige bestuur van de m.r.m. laat hier kansen onbenut.

De agenda van de m.r.m. van 08 november aangaande “Wonen boven handelspanden"
Er is een voorstel tot advies, gestaaft door richtgevende resultaten die wijzen op een probleem (één visuele waarneming.) Het is gestaaft door een wetsvoorstel van 1998 ( nergens referentie terug te vinden om het advies van de vlaamse regering door te nemen). Deelnemers/leden kunnen niet altijd weten waar iets te vinden is!
Een wetsvoorstel of wet is per definitie niet altijd de juiste oplossing en heeft voor- en nadelen die moeten afgewogen worden bij het vastleggen van een wet. Het college in Mortsel is gemachtigd om deze afweging te maken voor haar grondgebied, door beleidsmensen, commissies, bekwame wetsdienaars.
De milieuraad kan enkel advies geven aan het college aangaande de opsomming van haar visuele evaluatie en niet zelf een advies voorstellen (volgens statuten mogelijk) aangaande wetten, daar zij onvoldoende de kennis en draagvlak bezit die gepaard gaat bij de juiste afweging maken voor zulke wetteksten.
Dit advies is achterhaald door de kennisneming en uiteenzetting van het college op de openbare zitting.

Voorstel voor een oplossing:

* "Rondvraag - Opmerkingen"

Als voorzitter en secretaris hebt u de verantwoordelijkheid om iedere vorm van communicatie te onderzoeken .
In een digitaal tijdperk moet ook de mogelijkheid blijven bestaan om documenten die moeilijk of niet op het internet/ CD-rom te vinden zijn in kopievorm op te vragen.
Vooral als er soms op de milieuraad dingen anders worden uitgesproken, en dit niet meer te bewijzen is daar deze op de website of verslag anders worden geformuleerd. En daar een discussie enkel kan gevoerd worden met bewijsmateriaal is het wenselijk dat er op de vergaderingen terug voor de vaste / iedere deelnemers kopieën voorhanden zijn van het adviesvoorstel uitgewerkt door het cocominar, waarop dan leden/deelnemers zelf aantekeningen kunnen maken.
En dat het verslag wel degelijk een kopie van het origineel advies weergeeft of in bijlage een kopie bijsluit (ook kopie van antwoord). Zo is iedere vorm van discussie uitgesloten.

De punten van deze opmerking zijn:

1 ste opmerking,

Handelt in het bijzonder over pagina 05 punt 9; (nota webmaster: dit is gevolg aan advies "belasting reclamedrukwerk")

- Belasting op het huis-aan-huis verspreiden van reclamedrukwerk en daarmee gelijkgestelde producten blz.5.

Dit punt opnemen in een nieuw punt achteraan het verslag. Bijvoorbeeld 'Bijvoegsel na verslag'
De huidige tekst strookt niet met de werkelijkheid en moet veranderen in :

- 'Belasting op het huis-aan-huis verspreiden van reclamedrukwerk en daarmee gelijkgestelde producten'

In het gemeenteraadsbesluit werd verwezen naar een negatief advies van de milieuraad.
De milieuraad had echter beslist geen advies uit te brengen over de tarieven gezien het stadsbestuur geen advies gevraagd heeft over dit onderwerp.

Graag uitleg?

2de opmerking

Handelt over de pagina 05 punt 9 & 10 (red.: dit is "belasting reclamedrukwerk" en "info-avond behaag-actie")

Op deze pagina van het verslag zijn er twee punten die eerder thuishoren na het punt “Rondvraag-Mededeling” daar deze niet op het agenda stonden en als dusdanig niet besproken zijn geweest.

Een verslag is een nauwkeurige weergave van een vergadering.
Omdat deze vorm van verslag integraal op website komt, of via kopieën wordt bedeeld, is een nauwkeurig verslag van een vergadering wenselijk, om geen misverstanden en onwaarheden te creëren, waardoor lezers van deze verslagen vlakbij of aan de andere kant van “Mortsel-de Wereld” iets gaan interpreteren of fout gebruiken doordat de voorstelling op website of kopie niet strookt met de waarheid. En leden of deelnemers kan iets in de mond worden gelegd dat niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Het is misschien wenselijk een nieuw puntje bij een verslag aan te breien, namelijk “Bijvoegsel na verslag”. In dat geval weet iedereen dat deze onderwerpen nieuw zijn en niet voorgelegd werden op de adviesraad .
Zo kan er niet bewust of onbewust misbruik worden gemaakt van een bijgevoegd punt in een discussie, verslag, of dossier waar andere leden of deelnemers geen weet van hebben.

Dit was een kort overzicht als staving voor het niet goedkeuring van het verslag van de milieuraad november op de vergadering van december .

Als deelnemer teken ik,

Hoogachtend,

(Getekend)

Guy Van Put

[verslag milieuraad 13/12/2001]

laatste wijziging: 11/08/2010