Maandag, 03 December 2001
Aan de Leden en Deelnemers van de milieuraad,
Graag wil ik u volgende opmerkingen overmaken.
Daar ik de vergadering niet onnodig wil vertragen, wil ik met deze open brief reageren waarom ik op de vergadering van december het verslag niet goed keur. Het verslag geeft op verschillende punten geen volledige weergave van de vergadering. Maar de belangrijkste reden is dat in het verslag van vorige vergadering bij goedkeuring van verslag volgende tekst te lezen is; Verslag werd zonder opmerkingen goedgekeurd Dat mij door het bestuur op dat ogenblik de verzekering is gegeven dat ik op mijn schrijven een antwoord mocht verwachten, en ik heden nog steeds in afwachting ben doet afbreuk aan een werking. Dit ongenoegen uit ik met de wetenschap dat ik als deelnemer geen stemrecht heb en daarom geen aanspraak kan maken op het verwerken van mijn gegevens in een milieuadviesraad. Deze open brief is geensinds een aanklacht, maar is eerder een randopmerking om deze raad te ondersteunen in een optimale werking. Hieronder een korte uiteenzetting van de belangrijkste stukjes schrijven aan de voorzitter over mijn opmerkingen aangaande het niet goedkeuren van het verslag van 11 oktober 2001.
Agenda
* Voorstel advies Bouwverordening inzake wonen boven handelspanden
De eerste maal dat dit onderwerp op de m.r.m. ter sprake is
gekomen was tijdens een losse opmerking van een deelnemer die
deze problematiek aankaartte rond het agendapunt AgfaGevaert m.r.m.
maart.
Deze dame werd vriendelijk te woord gestaan met de vermelding dat
voor één van de volgende vergaderingen dit onderwerp een
agendapunt was.
Op m.r .m. 14-06-2001: De eerste voorstelling van dit knelpunt
als discussie.
Verslag van de vergadering geeft géén nauwkeurige uiteenzetting
van deze discussie!
Verslag meldt enkel dat deze problematiek gestaaft wordt door één
visuele evaluatie aan de buitenzijde van de panden. Sinds een
vergadering van februari ligt dit dossier ter behandeling bij de
middenstandsadviesraad. Waar is de evaluatie? Waar is de
samenwerking aangaande dezelfde agendapunten, welliswaar vanuit
een andere invalshoek maar belangrijk voor het evaluatieproces.
Op de raadszitting van oktober in het vragenhalfuurtje geeft het
college een volledige voorstelling van de knelpunten;
Zone 1, Zone 2 Zone 3.
Het college geeft volledige uitleg aangaande de vraag over de
verkrotting!
Het college geeft een volledig uiteenzetting van wat de bewoner kan verwachten, wat het bestuur van Mortsel aldaar in de zones aan planning heeft!
Het college geeft ook een mogelijkheid om deze problematiek
verder in vraag te stellen. Indien aanwezigen nog vragen hebben
van algemeen belang voor het bestuur en/of Mortsel mogen zij het
vervolg van het vragenhalfuur gebruiken en vragen stellen aan het
college of schrijven.
Het gedeeltelijke aanwezige bestuur van de m.r.m. laat hier
kansen onbenut.
De agenda van de m.r.m.
van 08 november aangaande Wonen boven handelspanden"
Er is een voorstel tot advies, gestaaft door richtgevende
resultaten die wijzen op een probleem (één visuele waarneming.)
Het is gestaaft door een wetsvoorstel van 1998 ( nergens
referentie terug te vinden om het advies van de vlaamse regering
door te nemen). Deelnemers/leden kunnen niet altijd weten waar
iets te vinden is!
Een wetsvoorstel of wet is per definitie niet altijd de juiste
oplossing en heeft voor- en nadelen die moeten afgewogen worden
bij het vastleggen van een wet. Het college in Mortsel is
gemachtigd om deze afweging te maken voor haar grondgebied, door
beleidsmensen, commissies, bekwame wetsdienaars.
De milieuraad kan enkel advies geven aan het college aangaande de
opsomming van haar visuele evaluatie en niet zelf een advies
voorstellen (volgens statuten mogelijk) aangaande wetten, daar
zij onvoldoende de kennis en draagvlak bezit die gepaard gaat bij
de juiste afweging maken voor zulke wetteksten.
Dit advies is achterhaald door de kennisneming en uiteenzetting
van het college op de openbare zitting.
Voorstel voor een oplossing:
* "Rondvraag - Opmerkingen"
Als voorzitter en secretaris hebt u de verantwoordelijkheid om
iedere vorm van communicatie te onderzoeken .
In een digitaal tijdperk moet ook de mogelijkheid blijven bestaan
om documenten die moeilijk of niet op het internet/ CD-rom te
vinden zijn in kopievorm op te vragen.
Vooral als er soms op de milieuraad dingen anders worden
uitgesproken, en dit niet meer te bewijzen is daar deze op de
website of verslag anders worden geformuleerd. En daar een
discussie enkel kan gevoerd worden met bewijsmateriaal is het
wenselijk dat er op de vergaderingen terug voor de vaste / iedere
deelnemers kopieën voorhanden zijn van het adviesvoorstel
uitgewerkt door het cocominar, waarop dan leden/deelnemers zelf
aantekeningen kunnen maken.
En dat het verslag wel degelijk een kopie van het origineel
advies weergeeft of in bijlage een kopie bijsluit (ook kopie van
antwoord). Zo is iedere vorm van discussie uitgesloten.
De punten van deze opmerking zijn:
1 ste opmerking,
Handelt in het bijzonder over pagina 05 punt 9; (nota webmaster: dit is gevolg aan advies "belasting reclamedrukwerk")
- Belasting op het huis-aan-huis verspreiden van reclamedrukwerk en daarmee gelijkgestelde producten blz.5.
Dit punt opnemen in een nieuw punt achteraan het verslag. Bijvoorbeeld 'Bijvoegsel na verslag'
De huidige tekst strookt niet met de werkelijkheid en moet veranderen in :
- Op de gemeenteraad .................. ( is oké .................
- De retributie ......................... ( is oké ........................
- In het gemeenteraadbesluit....(volledige zin moet verdwijnen, foute weergave )......
- 'Belasting op het huis-aan-huis verspreiden van reclamedrukwerk en daarmee gelijkgestelde producten'
In het gemeenteraadsbesluit werd verwezen naar een negatief advies van de milieuraad.
De milieuraad had echter beslist geen advies uit te brengen over de tarieven gezien het stadsbestuur geen advies gevraagd heeft over dit onderwerp.Graag uitleg?
- Werd verwezen naar een negatief advies. .............. Wanneer & hoe ?
- Echter beslist geen advies uit te brengen. ................ Wanneer ?
- Gezien het stadsbestuur geen advies gevraagd heeft. ....................... Verklaring ?
2de opmerking
Handelt over de pagina 05 punt 9 & 10 (red.: dit is "belasting reclamedrukwerk" en "info-avond behaag-actie")
Op deze pagina van het verslag zijn er twee punten die eerder thuishoren na het punt Rondvraag-Mededeling daar deze niet op het agenda stonden en als dusdanig niet besproken zijn geweest.
Een verslag is een nauwkeurige weergave van een vergadering.
Omdat deze vorm van verslag integraal op website komt, of via
kopieën wordt bedeeld, is een nauwkeurig verslag van een
vergadering wenselijk, om geen misverstanden en onwaarheden te
creëren, waardoor lezers van deze verslagen vlakbij of aan de
andere kant van Mortsel-de Wereld iets gaan
interpreteren of fout gebruiken doordat de voorstelling op
website of kopie niet strookt met de waarheid. En leden of
deelnemers kan iets in de mond worden gelegd dat niet overeenkomt
met de werkelijkheid.
Het is misschien wenselijk een nieuw puntje bij een verslag
aan te breien, namelijk Bijvoegsel na verslag. In dat
geval weet iedereen dat deze onderwerpen nieuw zijn en niet
voorgelegd werden op de adviesraad .
Zo kan er niet bewust of onbewust misbruik worden gemaakt van een
bijgevoegd punt in een discussie, verslag, of dossier waar andere
leden of deelnemers geen weet van hebben.
Dit was een kort overzicht als staving voor het niet goedkeuring van het verslag van de milieuraad november op de vergadering van december .
Als deelnemer teken ik,
Hoogachtend,
(Getekend)
Guy Van Put
[verslag milieuraad 13/12/2001]
laatste wijziging: 11/08/2010