bijeenkomst adviesgroep mobiliteitsplan

situering van het plan

volgende visies werden bij het gemeentebestuur ingediend:

de verschillende deelnemers konden nog een korte toelichting geven bij bepaalde punten waarover geen overeenstemming bestond

(op basis van verslag Luk Janssens, moderator van de vergadering)

Synthese op basis van de door de verschillende actoren vooraf ingestuurde visies:

een vrij algemene consensus bestond over:

aangepaste snelheid (en controle)
conflictsituaties fietsers/voetgangers en het gemotoriseed verkeer aanpakken (obstakelvrije voetpaden, fietspaden, fîetsnetwerken , ...)
aandacht voor bejaarden en gehandicapten in het verkeer

geen grote meningsverschillen merkbaar over:

zone 30 in woonstraten
weren van sluipverkeer in woonstraten
het gemotoriseerde verkeer moet zich hier aanpassen aan de belangen van de leefbaarheid van de straat
globale visie op de functie van elke weg in de wegenstructuur:
- het wegennet indelen in een hiërarchie (of boomstructuur) waarbij afhankelijk van het type weg ook een gewenste snelheid, draagkracht inzake verkeersintensiteit en type wegprofiel hoort.
- verkeerscirculatieplan Mortsel geeft reeds dergelijke hiërarchie aan.
- doorgaande verkeer zoveel leiden naar de hoofdwegen/gewestwegen
- gewestwegen kunnen de hoeveelheid gemotoriseerd verkeer niet aan, wat dan weer sluipverkeer veroorzaakt

iedereen ziet een rol voor het openbaar vervoer maar er zijn accentverschillen...

bevordering doorstroming openbaar vervoer (verkeerslichtenbeïnvloeding, vrije beddingen,...) + verhoogd aanbod

diverse meningen, zeker als het concreet over de winkelas Liersesteenweg - Statielei gaat

het doorgaande (zwaar) vervoer moet ontmoedigd worden
het doorgaand verkeer leiden op de hoofdwegen - gewestwegen (geen sluipverkeer door woonbuurten)
vlotte doorstroming autoverkeer op hoofdwegen is prioritair
verschil in visie naar mogelijke oplossingen toe:
- scenario a: omleidingsweg is nodig?
- scenario b: prioriteit voor het openbaar vervoer met doortrekken tramlijn, aandacht voor de fiets (en alternatieven voor het goederentransport) + ontmoedigen van het doorgaande autoverkeer
Intergemeentelijk overleg over grensoverschrijdende verkeersproblemen is nodig
Filevorming op hoofdwegen/gewestwegen:
- Er zijn verschillende visies om de filevorming op de hoofdwegen op te lossen.
  - een aantal aanwezigen pleiten voor nieuwe infrastructuur om de overbelasting op de hoofdwegen op te lossen. Dit kan door de aanleg van een omleidingsweg (of afleidingsweg) die het verkeer leidt naar RI 1 en/of Diksmuidelaan en/of alternatief via tracé grote ring.
  - andere aanwezigen vinden dit geen oplossing en stellen dat ook dergelijke nieuwe infrastructuur snel verzadigd zal zijn waardoor de discussie zich opnieuw stelt. In deze visie moet er vooral geïnvesteerd worden in alternatieven: beter openbaar vervoer, stimulansen voor het voetgangers en fietsverkeer, carpooling,...
- In beide visies moet het probleem trouwens op een ruimere regionale schaal gesitueerd worden

nood aan communicatie en overleg: raadplegen van betrokken bewoners + informatie en overleg bij wegenwerken
politiecontrole en verkeersopvoeding

evolutie gemotoriseerd verkeer en specifiek het vrachtverkeer? Sommigen menen dat het verzadigingspunt bereikt is en een nieuwe infrastructuur dus niet hoeft te leiden naar verdere aangroei van het gemotoriseerd verkeer. De vraag stelt zich dus of men over wetenschappelijk gefundeerde onderzoeksgegevens beschikt over de evolutie van het verkeer, en meer specifiek in de regio
efficiëntie van een omleidingsweg? Is er voldoende kennis over de routes van het (zwaar) vervoer. Van waar komen ze en welk is hun bestemming? Deze kennis is nodig om het effect van een omleidingsweg te kunnen inschatten?
effecten van een verhoogd aanbod van openbaar vervoer (en doortrekking tramlijn)? Zijn er gegevens bekend over het aantal potentiële reizigers en de effecten op het gemotoriseerd verkeer?

(werden door het bestuur geformuleerd, niet door de stemgerechtigde leden van de adviesgroep)

Er is nood aan bijkomende onderzoeksgegevens
zwaar verkeer moet ontmoedigd worden. (Hoe en via welke verschillende scenario's is een taak voor de opstellers van het mobiliteitsplan)
alternatieven voor het autosolisme (alleen met de wagen rijden) meer aandacht moeten krijgen in een mobiliteitsplan. Als alternatieven worden vermeld: het openbaar vervoer, het fietsen en te voet gaan, carpooling.
Het knelpunt van het doorgaande (zwaar) verkeer kan niet enkel op de schaal van Mortsel bekeken worden maar vraagt om een regionale benadering. Op regionaal niveau moet dan ook de al dan niet wenselijkheid worden nagegaan van een bijkomende infrastructuur (omleidingsweg, tracé Grote Ring,??). In de adviesraad zijn de meningen hierover verdeeld.
Er is een algemene consensus dat verkeersopvoeding en efficiënte politiecontrole van alle weggebruikers nodig is. Dit zijn maatregelen die echter nu reeds kunnen genomen worden.
Een aantal voorstellen en opmerkingen van aanwezigen zijn gericht op een vlottere doorstroming van het verkeer: aanleg en vormgeving ronde punten? betere afstemming verkeerslichten (groene golf), gedrag van weggebruikers op kruispunten,...
Het zijn maatregelen die op korte termijn een remedie kunnen zijn voor filevorming, maar ten gronde en op langere termijn geen oplossing betekenen voor de gesignaleerde problemen.

laatste wijziging: 09/12/07